Chyba je v tom, ze autor je velmi narocny. Napr. okrem archeopterixa su aj dalsie fosilie, ktore mozno pokladat za prechodne clanky. Takisto sa zda, ze perie bolo dost bezne u dinosaurov (mozno ho mal dokonca aj Tyranosaurus rex, kym bol mlada). Nicmenej pribuznost dinisaurov a vtakov je velmi zjavna.

Co sa tyka evolucie ako takej - prechodnych clankov je dost (dokonca mna skor prekvapuje ako vela sa ich zachovalo). Evoluciu spolahlivo dokazuje DNA - jej sekvenovanie pekne doklada pribuznost organizmov. Dokonca sa niekedy da dokladovat historie roznych enzymov. Inak "prechodne" znaky musia vzdy mat nejaku funkciu - teda neexisuje prechodny znak bez funkcie. Existuju len nedokonale ale funkcne adaptacie - a tych je obrovske mnozstvo (dokona aj ludia maju viacere take). A z tych nedokonalych adaptacii, mozu vzniknut dalsie - pripadne sa ich funkcia v buducnosti moze zmenit. V tomto smere je vlastne prechodnych druhov plna Zem (uz aj zvhladom k tomu ako sa prostredie na Zemi meni), az na to, ze nevieme k comu prejdu (nepozname buduce druhy). V kazdej faze pretvarania, vsak organizmus musi byt FUNKCNY - inak by neexistoval. Prave tato podmienka urcuje to, ze organizmy su v podstate na jedno kopyto (zakladna stavba je rovnaka), lebo v evolucnej minulosti (napr. prve mnohobunkove organizmy)bola stavba platickejsia, ale akonahle sa raz vytvorila, uz sa je tazke ju pretvorit bez straty funkcnosti.

Co sa tyka fosilii - nikdy neboli najdene ROVANKE druhy teraz a v davnej minulosti. Napr. "ziva fosilia" Latimeria sa sice PODOBA lalokoplutnym rybam z prvohor ale ani z daleka NIE JE ROVNAKA ! Ustrnula vo vynine - to sa v evolucii obcas stava - a vzhladom na pomerne stale hlbokomorske prostredie v ktorom zije to nie je az take prekvapujuce.