Starověké mýty a starověká náboženství.
Úvahy zasahující do oblastí duchovního poznání,
mytologie, náboženství, archeoastronomie i antropologie.
Nově: Proroctví, politika, současnost a budoucnost našeho světa.
Jdeme proti proudu k zapomenutým zdrojům.

Rubriky
Hlavní menu
Vyhledávání

Vyhledat text

Poslední komentáře
  • jste lháři:
    "to co jste odprezentovali je lež Bůh ve svém slovu nelže jen vy js ... " (Biblická proroctví I)
  • bez titulku:
    "chanyuan2017.11.22 coach outlet online true religion jeans long ... " (Mesiáš v Hebrejské Bibli)
  • bez titulku:
    "chanyuan2017.11.22 ugg outlet ralph lauren outlet kate spade ou ... " (Tajemství Velké sfingy)
  • bez titulku:
    "chanyuan2017.11.22 ugg outlet ralph lauren outlet kate spade ou ... " (Černé historky ze života - 2015/07)
  • bez titulku:
    "chanyuan2017.11.22 ugg outlet ralph lauren outlet kate spade ou ... " (Mýty a genetika)
  • bez titulku:
    "chanyuan2017.11.22 ugg outlet ralph lauren outlet kate spade ou ... " (Marie Magdalská I)
  • Komentáře

    ke článku: Daniel II - Prorokovy omyly
    ze dne 14.01.2006, autor článku: Pavel Mat.

    Komentář ze dne: 13.08.2008 15:34:57     Reagovat
    Autor: neregistrovaný - Qasinka (@)
    Titulek: Není to příliš kategorické tvrzení?
    Zajímalo by mě, odkud berete jistotu pro závěr: "Tedy ani Belšasar nebyl vzdáleným potomkem krále Nabukadnezara." Na základě jakého pramene vylučujete příbuzenský vztah Belšasara, resp. Nabonida a Nabukadnezara?

    Komentář ze dne: 14.08.2008 10:25:59     Reagovat
    Autor: neregistrovaný - Pavel M (@)
    Titulek: Re: Není to příliš kategorické tvrzení?
    Nic nenasvědčuje tomu, že by mezi Belšasarem a Nabukadnesarem byl nějaký příbuzenský vztah, tedy až na tvrzení autora 5.kapitoly knihy Daniel.

    Jak píši v článku, Belšasar byl synem Nabonida a nemáme jediný doklad toho, že by Nabonid byl předkem Nabukadnesara, byl pouze jedním z jeho guvernérů. Ale vyloučit samozřejmě v těchto věcech nelze nic, jedině snad porovnáním genetických informací zmíněných osob. Můžeme třeba spekulovat, že král Nabukadnesar mohl mít např. levobočka, který se stal jeho generálem a později králem Nabonidem. Za pravděpodobnější však považuji to, že autor biblických veršů psal o historii vzdálené několik staletí a neměl tedy přesné informace.

    Pokud byste však získal nějaký doklad toho, že Nabúkadnesar byl "otcem" Belšasara, rád vše zde zveřejním.

    Komentář ze dne: 14.08.2008 20:48:06     Reagovat
    Autor: neregistrovaný - Qasinka (@)
    Titulek: Re: Re: Není to příliš kategorické tvrzení?
    Ono právě Belšasarův příběh je spíš klasickým argumentem proti teorii pozdního vzniku knihy Daniel (tj. proti tomu, co vyjadřujete slovy "autor biblických veršů psal o historii vzdálené několik staletí a neměl tedy přesné informace").

    O Belšasarovi totiž nic neví již historikové žijící v 5. a 4. století př. Kr. (Hérodotos, Xenofón)... a najednou podle vás přichází ve 2. století autor knihy Daniel a má informace o Belšasarovi, o kterém už po staletí nikdo nic nevěděl... a který opět objeven až při vykopávkách v r. 1854.

    Myslím si, že příběh Belšasarův je psán z pozice jeho současníka žijícího v Babylóně (proto není zmiňován nepřítomný Nabonidus - ale v textu se implicitně vyskytuje: v Da 5, 29 Belšasar nabízí Danielovi TŘETÍ pozici v království.)
    Jestliže tedy Daniel jako jediný starověký hiostorik Belšasara zná, nemám důvod pochybovat o tom, že je pravdivá i informace, že byl potomkem Nabukadnesara (třeba i ze strany matky - královna matka je v příběhu dosti aktivní a je vidět, že se vyznala již na dvoře Nabukadnesarově). Důkazní břemeno leží podlě mě na těch, kdo si myslí, že Belšasar Nabukadnesovým synem nebyl.

    Vytvořeno prostřednictvím phpRS .
    Copyright Pavel Matušinský     Email: pavel_m@email.cz